Suntuubi-palvelussa käytetään evästeitä. Palvelua käyttämällä hyväksyt evästeiden käytön. Lue lisää. OK
28293031123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526272829301

RSS

 Vakaumuksia
24.09.2017 19:00

Ihmisillä on erilaisia vakaumuksia. Väitän, että nämä perustuvat usein siihen, että ihminen ei usko ikinä joutuvansa tilanteeseen, jossa vakaumusta koetellaan.

Ehkä sitä, että ei suostu ikinä syömään mitään, millä ei eläessään ole ollut selkärankaa, ei voi sanoa vakaumukseksi. Uskon kuitenkin vakaasti, etten tule joutumaan autiolle saarelle, jossa simpukat, etanat tai ravut olisivat ainoa vaihtoehto aamiaispöydässä.

 

Eräs tuttuni vastustaa kiivaasti kuolemantuomiota. Ihmisellä kuulemma ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen elämästä ja hän ainakaan ei missään tilanteessa voisi tehdä niin.

Hän ei uskonut koskaan joutuvansa tilanteeseen, jossa joku narkkari pitelee veistä oman lapsen kurkulla ja itsellä sattuisi olemaan ladattu ase kädessä. Jos vaihtoehtoina olisi ampua narkkari tai katsoa lapsensa tapettavan, olisi tuttuni ampunut narkkarin.

Kuolemantuomio on sentään rangaistus tehdystä teosta. Silmä silmästä. Myönnän kyllä sen kyseenalaisuuden rangaistuksena, koska oikeus tuomitsee joskus syyttömiäkin. Linnassa lusineelle “syyttömälle” voi sentään tarjota jotain korvausta. Kuten esimerkiksi Anneli Auerille.

 

Joidenkin ihmisten vakaumus on hyväksyä Eurooppaan ja myös Suomeen virtaavat maahantulijat. Joillekin se on bisnes, mikä on silloin ymmärrettävää mutta ei välttämättä hyväksyttävää. Monet sen sijaan ovat hyvinkin humanitäärisiä niin kauan, kunnes vastaanottokeskus uhkaa tulla omalle takapihalle. He eivät kuitenkaan usko koskaan  niin käyvän.

 

Humanitäärisyys voi loppua myös siihen, että siitä joutuisi itse maksamaan. Joutuuhan siitä nytkin maksamaan, mutta sen rahan ei välttämättä ymmärretä menevän omasta lompakosta. Kysyin eräältä hyvinkin humaanilta tutulta kerran, että jos verokorttiin laitettaisiin rastiruutuun- vaihtoehtoina, montako prosenttia palkastasi haluat antaa maahantulijoille. Siihen aikaan niitä sanottiin vielä pakolaisiksi. Kysymyksen jälkeen vallitsi pitkä ja syvä hiljaisuus. Ei yhtään.

 

Sivari on myös vakaumuksellinen. Sivari ei usko joutuvansa sotaan. Sivari ryhtyy siinä tapauksessa sotilaskarkuriksi, koska sodassa aseeseen tarttumattomuudesta ei selviä välttämättä viikkaamalla vanhusten lakanoita. Kuolemantuomion uhalla sivarikin mitä luultavammin tarttuisi aseeseen. Tai poistuisi maasta. Suomalainen oli tämän päivän matuihin verrattuna siinä mielessä huonossa asemassa sodan aikana, että itään ei kannattanut pyrkiä ja länteen ei olisi päästetty.

 

Uskonnolliset vakaumukset ovat siitä hyviä, että ne voivat muuttua aina ajan mukana. Ainakin pienissä vähemmistöuskonnoissa, kuten kristinuskossa. Nainenkin voi nykyään  olla pappi, joka vihkii homot avioon. Pian pappi voi olla musulmaani, joka vihkii paimenen ja lampaan avioon. Kukaan vaan ei vielä usko, että niin voisi käydä. Vaikka kirjoitetun historian aikana naiset ovatkin olleet noitia ja homot rikollisia. Uskoikohan joku silloin, että voisi olla toisin….. ei tietenkään, koska kirkko perustaa oppinsa johonkin yli kaksi vuosituhatta vanhaan novellikokoelmaan ja on aina oikeassa.

 

Vakaumukset muuttuvat riittävän uhan alla. Vakaumukset voivat muuttua myös rahan tai vallan ansiosta. Kukaan ei voisi enää kuvitella Björn Wahlroosia halailemaan jonkun suojeltavan suon puita. Nykyään hänelle kelpaa puukaupasta saatu pääoma, riippumatta siitä, onko puussa pesinyt liito-orava vai ei.

 

Ajat, tavat ja vakaumukset muutuvat hitaasti olosuhteiden mukana. Ennen piirreltiin karttoihin rajoja, joilla oli joku funktio. Yleensä niiden tarkoitus oli kertoa ulkopuolisille, että tästä alkaa meidän alue. Pysykää omalla puolellanne. Aivan kuin omakotiasukas vieläkin rakentaa aidan tonttinsa ympärille. Hän ei selvästi halua naapuria, matuista sitten puhumattakaan tontilleen. Ja julkisuudessa hän kuitenkin voi olla hyvinkin suvaitsevainen. Ainakin vielä toistaiseksi.

 

En vihaa ulkomaalaisia. Jotkut julistavat, etteivät vihaa niitä koska ne eivät ole tehneet tälle jollekin mitään. Jos elettäisiin sodan aikaa, enkö saisi vihata Hitleriä tai natseja? Eiväthän hekään olisi tehneet juuri minulle mitään. Ei Al-qaida tai Isiskään ole tehneet minulle mitään. En vihaa niitäkään. En vain pidä niistä ja jos sanon sen äänen, se ei mielestäni ole vihapuhetta. Luultavasti kuitenkin moni ranskalainen tai amerikkalainen vihaa niitä. Pitäisikö heidätkin tuomita puheistaan. Onko vihapuheet oikeutetumpia, jos pommi on räjähtänyt naapurissa tai joukkoraiskauksen uhri on oma tytär? Sitten pankin ryöstämisenkin pitää olla oikeutettua jos ryöstäjä on köyhä.

 

En vihaa myöskään maatamme miehittäviä muslimeja. En vain pidä siitä, että tänne tullaan yhteiskunnan kustantamalle lomamatkalle valittamaan ilmaisesta ylläpidosta ja siinä sivussa vielä rötöstelemään muutenkin. Ja kun huomataan, ettei täällä ollutkaan musulmaanin taivas kaikkine neitsyeineen niin kuin Sipilä lupasi, niin palataankin takaisin. Siitä takaisin palaamisesta kyllä pidän. En myöskään pidä siitä, että suvakin mielestä nämä ovat yksittäistapauksia. Jos jotain pitää vihata, niin olkoon se sitten systeemi, joka tällaisen mahdollistaa. Syyllistettäköön minut nyt vihapuheisiin ja kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Sitä kansanryhmää, joka tämän mahdollistavat Arkadianmäeltä ja sen lähipiiristä käsin. Sitä kansanryhmää, jonka joukossa on näistä myös suurimman taloudellisen hyödyn saavat henkilöt.

 

En vihaa myöskään koiria. Pidän jopa niistä, vaikka sellainen onkin joskus purrut minua aivan henkilökohtaisesti. Koira olisi kiva olla olemassa, aivan kuten joku tykkää monikulttuurisuudestakin. Ikävä kyllä, en suostu ottamaan koiraa niin kauan, kun en pysty siitä huolehtimaan niin kuin pitäisi. Yhtä ikävää on että moni ottaa, vaikka ei pystykään. Tämänkin ongelman poistamiseksi säädetään jo erilaisia lakeja muualla Euroopassa.  Herääkin kysymys: Ovatko nämä maahantunkeutujat koiraakin alempia luontokappaleita? Niitä kun halutaan tänne laumoittain, eikä kukaan kyseenalaista sitä, pystytäänkö niistä myös huolehtimaan…… etenkin, kun ollaan tilanteessa jossa jo itsestään huolehtiminen on kohta mahdotonta.

         


( Päivitetty: 27.09.2017 22:49 )

Kommentit (1)Kommentoi



 Väliaikainen ajokortti?
24.09.2017 19:14

Puhutaan rotuun, uskontoon tai muuten vai johonkin ihmisryhmään, kuten vaikka ei-niin-heteroihin henkilöihin liittyvästä syrjinnästä. Voi olla rasismia ja jopa vihapuhettakin. Otetaanpa yhtenä esimerkkinä ryhmä nimeltä rattijuopot. Eiväthän kaikki rattijuopot tapa ihmisiä, mutta silti kaikki rattijuopot yleisen mielipiteen mukaan tuomitaan. Tosiasiassa on suurempi riski päätyä liikennekuoleman uhriksi ilman, että asiaan liittyy alkoholi millään tavoin. Vuonna 2014 alkoholi oli osallisena vain 17 prosentissa liikennekuolemista. Ja nyt puhutaan osallisuudesta, osa rattijuopoista ei olisi ilman alkoholia ollut edes syyllisiä onnettomuuteen. Ja vielä harvempi on kotoa lähtiessään ajatellut tappavansa tänään jonkun sivullisen.

Juoppo saattaa selvitä liikenteessä jopa paremmin pienessä pöhnässä kuin selvin päin. Kiinni jäädessään rattijuoppo menettää ajo-oikeutensa ja saa sakot. Tämä ei tunnetusti estä rattijuoppoa uusimasta suoritustaan ja parhaassa tapauksessa tämä voi jäädä kiinni useammankin kerran saman päivän aikana.

Li Anderssonin mallia mukaillen korttinsa menettäneelle rattijuopolle tai muuten vain ilman ajokorttia ajavalle pitäisi ehdottomasti kirjoittaa väliaikainen ajokortti, koska tämä kuitenkin ajaa autolla. Silloin juoppo ei saisi satunnaisesti selvinpäin ajaessaan  sanktiota ajo-oikeudetta ajamisesta eikä tahtomattaan tekisi rikosta tässä “vapaan liikkuvuuden” luvatussa maassa. Näinhän Li ehdottaa laittomasti maassa oleville ulkomaalaisillekin väliaikaista oleskelulupaa. Kun nämä nyt kuitenkin maassa ovat.

Rattijuoppoja viranomaiset kyllä jahtaavat alkometrin kanssa liikenteessä, mutta jalkautuvatko he kyselemään vastaantulevilta ulkomaalaisilta oleskelulupia tai tarkastelemaan passeja? Eivät, koska sehän olisi rasismia. Vihervasurille tulisi sellaisesta paha mieli. Eikä se sitäpaitsi tuottaisi valtion kassaan sakkotuloja. Ellei valtio sitten itse itselleen maksaisi matun sakkoja. Rahan siirtäminen taskusta toiseen kun tuntuu muutenkin olevan suosiossa. Etenkin kansan taskusta matun taskuun. Tai matuun sijoittavan sijoittajan taskuun.

En todellakaan suosi rattijuoppoja. Ja yhtä vähän suosin maassa loisivia partalapsia, jotka  ovat täällä luvatta, valehtelevat ikänsä ja nimensä, kielteisen turvapaikkapäätöksen saatuaan, mikäli ovat sellaista edes hakeneet, katoavat johonkin ja huonoimmassa tapauksessa puukottavat jonkun satunnaisen ohikulkijan kuoliaaksi. Elleivät tyydy vain raiskaamaan tätä.

Mikäli tämä katsotaan yleistämiseksi, niin joudun kysymään miksi rattijuoppojen kohdalla saa yleistää, mutta matujen kohdalla ei saisi?

Jos sanon julkisesti, että rattijuopot pitäisi laittaa häkkiin, olen heti kaikkien ( paitsi rattijuoppojen) kaveri. Jos erehtyisin julkisesti sanomaan, että laittomasti maassa olevat ulkomaalaiset pitäisi laittaa viereiseen häkkiin, joutuisin sinne luultavasti ennemmin itse.

Käänteisestä rasismista ei sen sijaan olla yhtään huolissaan. Espoolainen kaupunginvaltuutettu voi saada lähes kenkää, kun ääneen ihmettelee miksi suomalainen perhe joutuu työntelemään jälkikasvuaan kierrätyskeskuksesta löydetyissä vaunuissa, mutta värillinen maahantunkeutuja saa uudet vaunut sosiaalitoimen puolesta. Tai huonekalut. Itse joskus olen nettiä selaillessa ihmetellytkin, mistä ne lukemattomat Ahmedit ja Ibrahimit ovat saaneet uusia sohvakalustoja tai ruokailuryhmiä edullisesti myytäväksi?

Kukaan ei hämmästele sitäkään, että matu saa valtion kustantaman ajokortin mahdollisesti väärällä henkilöllisyydellä, kun taas suomalaiselle sellaista ei kukaan tarjoa ilmaiseksi oikeallakaan henkilöllisyydellä. Edes tilapäistä. Jos tällainen käänteinen rasismi ei ole rasismia, niin mikä sitten on?

Pyrin tässä olemaan sanomatta mitään, mitä ei saisi sanoa. Ja sanomassani pyrin pysymään faktoissa. Vaikka sekään ei enää tämän päivän Suomessa ole luvallista…...

Puolen vuosisadan takaisessa talousmaantiedon oppikirjassa sanottiin Afrikan kansalaisista sanatarkasti seuraavaa: Neekerit ovat luonnostaan laiskoja ja työtä vieroksuvia. Vieressä oli piirroskuva ja sen alla teksti: Neekeri makaa palmun alla.

Kekkosen aikana palautettiin kyllä viivyttelemättä ne harvat silloiset “matut”, jotka itärajan jotenkin onnistuivat ylittämään. Silloin Veikkauksen mainosta mukaillen sanottiin: Loikkaus on joka viikko, palautuspäivä keskiviikko. Tällä kohdalla joutuu toteamaan, että neukkujen perse oli huomattavasti maukkaampi nuoltava kuin EU:perse.

Ajat muuttuvat ja maailma siinä mukana. Toivottavasti jossain vaiheessa myös niin, että tämän päivän opit ovat yhtä aikansa eläneitä kuin nuo edellämainitut talousmaantiedon opit tänä päivänä. Ikävä kyllä, tulevaisuuden opit Euroopassa taitaa kuitenkin tätä menoa olla musulmaanien sanelemat.

 

Kommentoi


©2018 NorthSteel 40 - projekti - suntuubi.com